《中華人民共和國道路交通安全法》第119條規(guī)定，“非機(jī)動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。當(dāng)非機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故，侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定？本文就此問題整理了相關(guān)裁判規(guī)則及法律法規(guī)，供讀者參閱。

裁判規(guī)則

1.電動自行車車主違規(guī)加裝遮陽傘碰傷路人的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任——李某訴陶某非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

【案例要旨】電動自行車安裝遮陽傘存在嚴(yán)重的安全隱患，加裝遮陽傘改變了車體重心與平衡點(diǎn)，破壞了車體的穩(wěn)定性，還容易導(dǎo)致駕駛?cè)艘暰€受阻，增加車與車之間、與行人之間的碰擦風(fēng)險(xiǎn)。電動車主違規(guī)加裝遮陽傘碰傷路人的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

【審理法院】安徽省合肥市包河區(qū)人民法院

【來源】《人民法院報(bào)》2022年8月16日第3版

2.侵權(quán)人駕駛非機(jī)動車輛未靠車行道右側(cè)行駛，剮蹭到受害人致使其受傷，對事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任——栗某訴楊某非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

【案例要旨】侵權(quán)人駕駛非機(jī)動車輛未靠車行道右側(cè)行駛，剮蹭到受害人致使其受傷，對事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。受害人在散步的過程中，與他人成排并行，未按照規(guī)定靠路邊行走，對事故的發(fā)生具有一定的過錯，故可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

【審理法院】河南省睢縣人民法院

【來源】《人民法院報(bào)》2022年2月10日第3版

3.未滿16周歲的行為人駕駛電動自行車違法上路行駛，追尾人力三輪車，造成受害人受傷、車輛損壞的交通事故，行為人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——唐某訴陸某非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

【案例要旨】無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。未滿16周歲的行為人駕駛電動自行車違法上路行駛，追尾受害人的人力三輪車，造成受害人受傷、車輛損壞的交通事故，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕理賠，行為人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【審理法院】浙江省衢州市開化縣人民法院

【來源】《人民法院報(bào)》2021年11月5日第3版

4.共享電動自行車的認(rèn)證用戶與實(shí)際用車人不一致，實(shí)際用車人因自身駕駛過錯造成受害人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任——阿婆訴董某、保險(xiǎn)公司非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

【案例要旨】道路交通事故致公民人身、財(cái)產(chǎn)受到損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。共享電動自行車的認(rèn)證用戶與實(shí)際用車人不一致，實(shí)際用車人因自身駕駛過錯造成受害人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。

【審理法院】浙江省溫州市平陽縣人民法院

【來源】《人民法院報(bào)》2021年9月1日第3版

5.未滿16周歲的行為人駕駛電動自行車在道路上逆行，將受害人撞成重傷，受害人的各項(xiàng)損失應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——許某訴殷某非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

【案例要旨】無民事行為人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。未滿16周歲的行為人駕駛電動自行車在道路上逆行，將受害人撞成重傷，交警部門認(rèn)定行為人負(fù)事故全部責(zé)任。行為人系未成年人，對受害人的各項(xiàng)損失應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【審理法院】安徽省滁州市天長市人民法院

【來源】《人民法院報(bào)》2021年7月13日第3版

6.侵權(quán)人事發(fā)時既非工作時間，也非工作地點(diǎn)，交通事故中侵權(quán)人的侵權(quán)行為不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，應(yīng)由侵權(quán)人對其造成的侵權(quán)損害后果承擔(dān)責(zé)任——白某與鄭某等非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

【案例要旨】非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，致一方受傷，交警部門認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事發(fā)時既非工作時間，也非工作地點(diǎn)，侵權(quán)人上班路線的選擇、時間控制亦不受雇主的管理和支配，故交通事故中侵權(quán)人的侵權(quán)行為不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，應(yīng)由侵權(quán)人對其造成的侵權(quán)損害后果承擔(dān)責(zé)任。

【案號】（2022）滬02民終6406號

【審理法院】上海市第二中級人民法院

【來源】中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布日期2022-10-01

7.非機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故，法院根據(jù)交通管理部門認(rèn)定的責(zé)任比例，在核實(shí)受害人的實(shí)際損失的基礎(chǔ)上，確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任及賠償數(shù)額——劉某與郭某非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

【案例要旨】非機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故，一方受傷，交通管理部門認(rèn)定雙方為同等責(zé)任，在無充分證據(jù)足以推翻交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定情形下，法院根據(jù)交通管理部門認(rèn)定的責(zé)任比例，在核實(shí)受害人的實(shí)際損失的基礎(chǔ)上，確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任及賠償數(shù)額。

【案號】（2022）京民申2322號

【審理法院】北京市高級人民法院

【來源】中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布日期2022-08-03